Fyrsterne i Rom i beskrivelsen af Suetonius
Blandt alt pleje af romerske historikere sådanForfatteren, som Suetonius, blev ikke særlig værdsat. Foretrukken ham Tacitus eller Plutarch. Sandsynligvis, fordi de herskere i det antikke rom i sin beskrivelse ser "dismembered" til sort og hvid, dårlig og retfærdig, og forfatteren tager det for givet. Han falder ikke i overdreven retorik og begynder ikke at spekulere om, hvordan sådanne modsætninger kunne passe i en person. Suetonius kritiseres også for ikke at være for glad i at analysere den politiske kontekst af begivenheder, men han præsenterer læseren med forskellige detaljer fra Caesars liv ned til anekdotiske. Faktisk er denne historiker ikke ligesom de andre. Ja, og om det var nødvendigt for ham? Hver forfatter, der beskæftiger sig med beskrivelsen af biografier, har sit eget mål. Hun var også hos Suetonius.
Historikeren arbejdede i det gamle Rom på det tidspunktKejser Hadrian. Han blev kendt som en filantrop og protektor af muserne. På denne måde begynder historikeren sin strålende karriere i sin domstol som kontorist og organiserer derefter rapportering fra provinserne. I denne position kunne han arbejde med arkiverne og bruge dem til et essay, der forherligede ham i årenes løb. Dette er "De Tolv Caesars 'Liv" - en biografisk liste, hvor herskerne i det antikke Rom af imperialtider passerer for os. Og deraf følger vi i Suetonius en ret seriøs historiker, der reagerede på emner, der er relevante for hans samtidige.
I disse år begyndte romerne at analysere tre hundrede årderes kejseres regeringstid. Dette var meget vigtigt, fordi det var sådan en politisk måde, der gjorde det muligt for denne store stat at opretholde en magtbalance mellem kejseren og senatet i lang tid. Forfatteren af dette system var Augustus. Det blev endelig fastsat under det flavianske dynasti, og det var da, at romerske historikere så, at det var den mest blodløse og acceptable mulighed for at køre et sådant "forskelligt" og stort land. Derfor forsøgte de i deres værker at retfærdiggøre den kejserlige struktur af det antikke Roms magt, trods det faktum, at der traditionelt var meget høj respekt for den republikanske regeringsform.
Dette var imidlertid et meget vanskeligt spørgsmål. Trods ønske om orden var problemet med arv efter august forblevet meget spændt. Dette blev afspejlet i evalueringen af forgængere. Under herskerens liv var han smigret og fawned, og efter døden begyndte defiantly at svigte. Moderne historikere er meget svært nu at forstå, at dette hav af blodige stridigheder og ros, som var præget af herskerne i det gamle Rom derefter, er sandheden, og at - propaganda. Derfor forsøgte Suetonius at nærme sig dette problem uden overdreven moralisering og simpelthen at se, hvor i herskerens handlinger råbte godt og hvor - ondt. Derfor, for eksempel, at oprette sådan en biografi, der er blevet synonymt, kejseren ligesom Nero, han alene beskriver hans gode gerninger, og hver for sig - der betragtes som en forbrydelse.
Historikeren gjorde også noget interessantbemærkning om, at både de og andre handlinger, som det gamle romers herskere lavede, gik ud fra de samme motiver. Men for at bevise dette fremlægger han fakta og kun fakta, der er distraheret fra politik. Derfor er motiverne ikke meget interessante - for en historiker er resultatet vigtigt, som den næste kejser fuldførte sin regeringstid. Det er mere interessant for ham at ikke "grave" hver eneste sjæl i hver eneste herskeres sjæl, men detaljerne "sladder", ulykker - noget der var tæt på læseren på den tid og desuden interesserer den nutidige. Er vi ikke populære med krønikerne i det sociale liv? Interesse og udvalg af interessante fakta - dette er den vigtigste historiske metode, styret af Suetonius, der skildrer sine kejsere.
</ p>>
